湖北人事考试网 [问题]A的行为应该如何表征？ 【分析】对于“买空乘多”案例，存在几种不同的看法。
第一种观点认为，A的行为属于一般违法行为，不构成犯罪。
第二种观点认为，A的行为构成盗窃罪。
第二种观点的理由是：A非法占有的对象是铁路部门在免票区间提供的有偿服务。 有偿服务是一种财产权益，它与有形商品的不同之处在于它是一种服务商品。 它本质上与有形财产一样有价值，是盗窃罪的目标。 犯罪人在非法占用无票区间付费服务时，采用秘密盗窃手段。 在“买空拿多”案件中，行为人采用“买空”的诈骗手段达到“拿多”的目的，但铁路运输部门因行为人的欺诈行为。 肇事者“长期占用”铁路运输服务却毫不知情。 因此，“买空乘多”的行为实际上是盗窃而不是欺诈。
第三种观点认为，A的行为构成诈骗罪。
张明凯教授的观点是：
（一）认为“买空乘多”行为不构成犯罪的观点难以让人接受。 确实，如果获利或者损失数额较小，当然不构成犯罪。 但如果数额较大，就没有理由不以犯罪论处。 否则，就与其他财产犯罪不相符。 （二）“买空乘多”行为构成盗窃罪的观点难以成立。
首先，如果有偿劳务是一种财产利益，那么强迫劳动的行为就会构成抢劫罪，但事实上我国并非如此。
其次，在“买空趁长”的情况下，行为人并没有将他人拥有的有偿服务转让给自己或者第三方，不存在该有偿服务归谁所有的问题。 在本案中，盗窃有偿服务罪无法成立。
第三，是否受到铁路部门惩戒则另当别论，但铁路部门未给予惩戒并不能直接认定行为人的行为构成盗窃罪。 （三）铁路部门有纪律处分和故意，行为人行为构成诈骗罪的。 首先，在上车和乘车过程中，行为人虽然掩饰了自己“买短拿长”（逃票之意）的内心想法，但检票员却允许其上车或乘车。补票员允许他继续乘车，但由于无法确定短途车票无效，而且肇事者实际上并没有超过车票上标注的车站。 因此，就此而言，很难认定行为人的行为构成诈骗罪； 其次，无论逃票是否发生在上车时，意思都是逃票发生在下车之前。 只要肇事者在下车时使用短途车票逃票，就说明肇事者隐瞒了真相。 无论行为人是若无其事地穿过下车车站的检票口，还是编造其他理由欺骗检票口工作人员走出检票口，都是一种欺骗行为。 这种欺骗行为导致铁路部门工作人员产生了错误的认识，从而免除了他们相应的考虑。 这种行为就是纪律行为。 只要对纪律处分意图没有严格要求，就可以认定该工作人员具有纪律处分意图。 铁路部门工作人员之所以在出口查票，是因为他们知道有人会“买短程走长途”，但不知道具体是哪个人或哪些人“买短程走长途”。长途旅行”。 同时，他们也认识到，不能“买空乘多”的人一定能被发现。 也就是说，意识到一个或多个人将免除应支付的对价。
案例素材来源于网络，仅供学习交流。
